Выберите номер:

СУТЬ ДЕЛА

Областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее — истец) предъявил в экономический суд Гродненской области требования о взыскании с иностранного общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ИООО «К», ответчик) 523 267 руб. 42 коп. вреда окружающей среде.

В обоснование наличия фактов причинения вреда окружающей среде истец сослался на акты от 14.12.2018 № 35-ВС (выбросы формальдегида и аммиака без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух), 36-ВС (выбросы углерода оксида с превышением установленного в разрешении норматива), 37-ВС (выбросы азот (II) оксида с превышением установленного в разрешении норматива).

Факт причинения вреда окружающей среде выбросами, указанными в акте от 14.12.2018 № 35-ВС, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет вреда произведен согласно нормам Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде[1] (далее — Положение о возмещении вреда).

Судебные постановления в этой части никем не были обжалованы.

Как следует из актов от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС, в их основу положены результаты аналитического (лабораторного) контроля, полученные инструментальным методом при проведении измерений в июне, июле, августе 2018 г. межрайонной лабораторией аналитического контроля (далее — МЛАК). В этих актах зафиксированы факты причинения вреда окружающей вреде при осуществлении выбросов от стационарных источников № 30, 31, 32, 33 в атмосферный воздух с превышением установленного в разрешении от 08.04.2015 № 02120/04/00.0268 норматива выбросов по углерода оксиду и азот (II) оксиду, соответственно. Акты подписаны с возражениями, которые были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

 

ОТВЕТЧИК ЧАСТИЧНО НЕ СОГЛАСЕН С ИСКОМ

Возражая против удовлетворения иска в части требований, основанных на вышеуказанных актах от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС, ответчик указал на нарушения при отборе проб по углерода оксиду и азот (II) оксиду, в силу чего данные акты не могут быть положены в основу установления факта причинения вреда.

 

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что утверждения о нарушении методики выполнения измерений МВИ.МН 1003-2017 при отборе проб в июле и августе 2018 г. носят характер предположений и не подтверждены убедительными доказательствами; факт нарушения природоохранного законодательства подтвержден результатами измерений, проведенных аккредитованной лабораторией.

К доводам ответчика суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно письму ГУ «Р» от 13.05.2019 № 7-2-5/998 специалистами были соблюдены все требования методик выполнения измерений.

 

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЧАСТИЧНО ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.11.2019 решение экономического суда первой инстанции от 14.06.2019 в части взыскания вреда по актам от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС в размере 515 456 руб. 99 коп. было отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения вреда по вышеуказанным актам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для установления факта превышения выбросов и факта причинения вреда необходимы проведение двух измерений и расчет их среднего значения, которое впоследствии будет учитываться при расчете размера вреда. Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что при отборе проб по МВИ.МН 1003-2017 в июле, августе 2018 г. был допущен ряд нарушений, суд пришел к выводу, что их нельзя принять как достоверные для целей установления и расчета вреда окружающей среде.

 

ИСТЕЦ ОБРАТИЛСЯ С КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, в которой просит его отменить и вынести по делу новое судебное постановление. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов достоверно не подтвержден, противоречит ст. 101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды). Кроме того, истец считает, что ответчик должен был в судебном заседании опровергнуть наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов, установленных по актам от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС.