СУТЬ СПОРА
Комитетом государственного контроля Брестской области при проведении обследования земельного участка, предоставленного частному торгово-производственному унитарному предприятию «З» (далее — ответчик), методом визуального наблюдения было установлено незаконное снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы, т.е. ответчиком были проведены самовольные строительные работы, не предусмотренные строительным проектом, по снятию (уничтожению) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы.
Согласно акту размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 81 073,85 руб. К акту прилагались фотографии, представленные суду.
Измерение площади деградированных земель, на которых были самовольно проведены не предусмотренные строительным проектом работы по снятию (уничтожению) плодородного слоя почвы, включая подстилающие породы, производило ДУП «Проектный институт «Брестгипрозем».
Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 121200000001002421, изготовленному ДУП «Проектный институт «Брестгипрозем», площадь земель с уничтоженным напочвенным покровом из земель ответчика составила 0,5423 га.
19.12.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного окружающей среде деградацией земель.
Отказ от добровольного возмещения вреда послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 81 073,85 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в судебном порядке.
Судебные инстанции признали обоснованным заявленное истцом требование, взыскав с ответчика 81 073,85 руб.
ОТВЕТЧИК НАПРАВИЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
В жалобе ЧТУП ссылается на заключение почвоведческой экспертизы, проведенной старшим научным сотрудником лаборатории проблем восстановления, защиты и охраны лесов ГНУ «Институт леса НАН Беларуси» Г. в период с 13.12.2018 по 14.12.2018 путем натурного обследования участка лесного фонда площадью 6541 м2, расположенного в выделах 3, 6 квартала 208 одного из лесничеств Брестского лесхоза, и лабораторного агрохимического исследования отобранных почвенных образцов.
Из заключения эксперта следует, что по результатам лабораторного анализа равномерно отобранных из верхнего 20-сантиметрового слоя почвы на нарушенном и на контрольном (ненарушенном) участке смешанных образцов существенных различий по содержанию в почве основных элементов минерального питания (гумус, легкогидролизуемый азот, подвижный фосфор, обменные формы магния и калия) не обнаружено; установить визуально границы поврежденного участка на момент обследования невозможно, признаков сгребания, вывоза за пределы участка плодородного грунта не выявлено.
В качестве доказательства, опровергающего вывод истца о воздействии на плодородный слой почвы, ответчик ссылается на пояснения эксперта Г. в судебном заседании, которая отметила, что границы участка, отмеченного в акте, в натуре не обозначены и были указаны ей лицом, назначившим экспертизу. В качестве контрольного был принят участок за пределами территории ответчика. На участке произошло восстановление живого напочвенного покрова, что с учетом результатов лабораторных исследований позволило в заключении сделать вывод о сохранении почвой своих свойств, возможности использования земельного участка по назначению и отсутствии факта деградации как утраты полезных свойств.
Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Экология на предприятии» № 9 (111), сентябрь 2020 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.
